Der sich schließende Trichter

Wirtschaftliche Wendepunkte benennen wir gewöhnlich erst dann, wenn sie bereits in den klassischen Makroindikatoren sichtbar sind. Das Verhalten von Haushalten und Unternehmen kann sich jedoch schon deutlich früher verändern. Besonders sensibel sind in diesem Zusammenhang Ausgaben, die sich leicht aufschieben lassen: der dritte Urlaub, das Fünf-Sterne-Hotel, das teure Restaurant, das nächste Luxusprodukt oder der Austausch eines Premiumautos. Werden solche Ausgaben reduziert, bedeutet das nicht zwangsläufig Verarmung. Es kann ebenso darauf hindeuten, dass ein Haushalt die eigene Vermögensentwicklung vorsichtiger beurteilt.

In den vergangenen Jahrzehnten hat sich der Luxusmarkt deutlich nach unten verbreitert. BCG und Altagamma beschreiben dies als Demokratisierung des Luxus: Bereits 2013 entfielen mehr als 74 Prozent des Wertes des High-End-Marktes auf aspirational consumers. Nach Daten von Bain–Altagamma umfasste die weltweite Käuferbasis für persönliche Luxusgüter 2014 rund 330 Millionen Menschen, stieg bis 2019 auf etwa 390 Millionen und erreichte 2022 400 Millionen. Der Markt wuchs also nicht nur deshalb, weil dieselbe obere Schicht mehr ausgab, sondern auch, weil Zehnmillionen neue Käufer hinzukamen.

Die genaue Vermögensgrenze lässt sich den Kategorien der Luxusindustrie nicht direkt zuordnen, weil diese nach Ausgaben und nicht nach Nettovermögen klassifizieren. Die vorliegenden Daten legen jedoch nahe, dass sich regelmäßiger Premium- und Luxuskonsum aus einer zuvor deutlich schmaleren oberen Schicht bis in Teile der obersten zwanzig Prozent hinein ausgedehnt hat. Die Analyse betrachtet deshalb grob den Bereich zwischen P80 und P97 als relevante Zone, nicht als exakte Grenze, sondern als Hinweis darauf, dass es bereits um eine gesellschaftlich bedeutende Gruppe geht.

Seit 2022 scheint sich dieser Trichter wieder zu schließen. Bain–Altagamma zufolge sank die Zahl der Luxuskonsumenten von rund 400 Millionen im Jahr 2022 auf etwa 350 Millionen 2024 und auf 340 Millionen 2025. Der Anteil der aspirational consumers fiel bis 2025 auf 61 Prozent, und ein erheblicher Teil von ihnen reduzierte seine Luxusausgaben oder setzte sie vollständig aus. Gleichzeitig nahm das Gewicht der oberen, besonders ausgabestarken Kundengruppe zu. Luxus verschwindet nicht: Der Markt konzentriert sich erneut nach oben.

Der Unternehmensumsatz kann diese Entwicklung eine Zeit lang verdecken. Bei weniger Käufern lässt sich derselbe oder sogar ein höherer Umsatz erzielen, wenn der Durchschnittspreis und die Ausgaben je Käufer steigen oder wenn besonders ausgabestarke Kunden mehr Gewicht erhalten. Der höhere Preis muss dabei nicht nur der Kompensation des verlorenen Volumens dienen. Er kann selbst ein Instrument der erneuten Verengung sein: Der Luxusmarkt kann auf einen Teil der zuvor nach unten erweiterten Käuferbasis verzichten und sich wieder stärker auf weniger preissensitive, ultra-vermögende Konsumenten ausrichten. Steigende Durchschnittspreise, ein kleiner werdender Käuferkreis und sinkende Kapazitätsauslastung können dann Bestandteile derselben strukturellen Veränderung sein.

Die Vermögensverteilung hilft zu verstehen, weshalb dies makroökonomisch relevant sein könnte. Nach Angaben der EZB besaßen die reichsten zehn Prozent im Euroraum Ende 2025 57,22 Prozent des Nettovermögens der Haushalte; der Anteil der obersten fünf Prozent lag bei 44,46 Prozent. Die Gruppe oberhalb von P90 ist jedoch nicht homogen: Je weiter man nach oben geht, desto größer wird das Gewicht von Unternehmens- und Finanzvermögen, während weiter unten Immobilien und Einlagen eine wichtigere Rolle spielen. Der Konsum der obersten ultra-vermögenden Schicht folgt deshalb einer anderen Logik als jener der breiteren oberen Schicht, die sich Luxus leisten kann, seine Kosten aber weiterhin abwägt.

An diesem Punkt wird der Unterschied zwischen nominalem und realem Vermögen entscheidend. Das nominale Vermögen eines Haushalts kann hoch bleiben, während seine tatsächliche Kaufkraft bereits weniger stark wächst. Nach den aggregierten Daten der EZB kam es 2022 zu einem Bruch in der Entwicklung des Realvermögens der Haushalte: Das Nettovermögen stieg nominal weiter, sank real jedoch und lag 2023 wieder ungefähr in der Nähe des Niveaus vor der Pandemie. Nach Einschätzung der EZB erhöhte dies selbst die Sparneigung. Ein Haushalt spart also nicht zwangsläufig mehr, weil er bereits in Schwierigkeiten geraten ist, sondern möglicherweise auch deshalb, weil er den zuvor durch steigende Vermögenspreise entstandenen passiven Vermögenszuwachs teilweise durch aktives Sparen ersetzen möchte.

Dieser Mechanismus könnte erklären, warum sich zuerst der diskretionäre Konsum verändert. Wer früher dreimal im Jahr hochklassig verreiste und heute nur einmal, erscheint weiterhin in der Tourismusstatistik. Wer statt drei Premiumprodukten nur noch eines kauft, kann weiterhin Kunde derselben Marke bleiben. Höhere Preise und Veränderungen im Kundenmix können den nominalen Marktwert deshalb wesentlich stabiler erscheinen lassen als die zugrunde liegende Zahl und Häufigkeit der Käufe.

Zu einer breiteren makroökonomischen Frage kann der Prozess werden, wenn der seltenere Konsum dauerhaft anhält. Unternehmen können sich zunächst mit Preiserhöhungen, einem besseren Kundenmix oder einer stärkeren Konzentration auf besonders ausgabestarke Käufer anpassen. Später können sie jedoch auch Lagerbestände, Beschaffung, Investitionen und externe Dienstleistungen zurückfahren. Dann schlägt die ursprünglich freiwillige Konsumanpassung in den Einnahmen der Zulieferer, in Arbeitsstunden und Investitionen durch und wirkt anschließend auf die Haushalte zurück.

Die Hypothese des sich schließenden Trichters behauptet deshalb keinen bevorstehenden Zusammenbruch. Sie legt vielmehr nahe, dass das erste Zeichen eines zyklischen Wendepunkts wesentlich feiner sein kann: nicht dass jemand keinen Urlaub mehr machen kann, sondern dass er statt dreimal nur noch einmal fährt; nicht dass er kein Auto kaufen kann, sondern dass er es später ersetzt; nicht dass er sein Vermögen aufzehrt, sondern dass er dessen aktiven Aufbau wieder für wichtiger hält. Wenn dies tatsächlich in einer breiten gesellschaftlichen Schicht geschieht, zeigt sich die makroökonomische Wende zuerst nicht im Zwang, sondern in der veränderten Nutzung von Wahlfreiheit.

Das Ziel von Unus Multorum ist nicht, vorzugeben, was man über ein bestimmtes Ereignis denken soll. Es besteht darin, die Zusammenhänge aufzuzeigen, auf deren Grundlage sich jede Leserin und jeder Leser ein eigenes Urteil bilden kann.